по идее должна быть производительнее, мелкомягкие сильно оптимизировали планировщик
но на практике это незаметно
точнее, незаметно только в 32-битной версии, а вот в 64-версии прирост производительности очень большой
правда, смысл ставить 64-битную версию есть только если имеется мощное оборудование, а такое, понятно, далеко не у всех
но если взять какой-нибудь супермощный геймерский компьютер и сравнить работу 64-битных версий висты и ХР - прирост производительности будет заметен, причем в пользу висты
в большинстве случаев виста не дает никакого прироста производительности в приложения тем более х64 по сравнению с ХР, это нормально.. так и должно быть, вспомните новые версии виндов были быстрее старых?? вин2к был медленнее хр? НЕТ
Вообще майкрософт делает системы расчитывая на ламеров, которым важна красота, Или делают системы для людей, готовых тратить много денег на апгрейд.
поставь себе слаквар без граф оболочки и ходи доказывай всем что ты не лаймер и не выбрал висту..
как ты хочешь чтоб выглядела виста? как контрастная ч/б схема в 98й винде?
современные компы класса мидл-энд легко справляются с вистой...
те кто ноют что виста медленная имеют мало производительный процессор и 1Гб ОЗУ если не меньше
Да некоторые приложения в работают чуть медленне чем в хр, НО вцелом работа в висте более комфортна и более плавнее, это заметнее, и нету всяких приколов хр.. это не я придумал это факт..
Глупо доказывать что хр лучше, когда будущее за вистой...
тоже самое было когда были 2к и хр
