Лучший язык программирования

[nALLITeT]

Programming Community Index for May 2010

http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/

[Fire666]

Ну вообщем-то рейтинг правильный

[vityan666]

[x_000]
Надо поменять опции:

Вместо:
Assembler
C/C++
Delphi

Надо:
Assembler и C <- рулим
C++/Delphi <- гно :D

[$t@t!c_V()1D]

vityan666
Спасибо, Вить -_-

[x_000]

вот, все берите пример с vityan666, успешный человек и кодит исключительно на чистой сишке, безо всяких плюсов, код его - просто загляденье
а плюсы, дельфи и дотнет разжижают мозги

[Darth Revan]

x_000
Собирался с Delphi на C++ пересесть.
Значит, не надо?

[x_000]

Darth Revan
нет, почему же, пересаживайся, проблема в том, что надо не подсесть на то, что есть в плюсах - то есть ООП и все с ним связанное

[NiGHt-LEshiY]

x_000
ООП - полезная фича. Если правильно использовать, а не совать даже в хелловорлды.
В плюсах есть некоторые полезные вещи, которых не было в СИ. В СИ приходилось использовать ужасные костыли для этого...

[x_000]

NiGHt-LEshiY
ну тебе-то, собственно, еще рано рассуждать о недостатках сишки %)

ООП - полезная фича.

ооп - замусоривание мозгов

[NiGHt-LEshiY]

Попробуй написать что-нибудь действительно дельное без ООП. Пейнт, хотя бы.
Кстати, я говорю не о сишных недостатках, а о том, что си++ ничем не хуже.
А в си геморроя тоже можно заработать, если попытаться сделать что-нибудь нестандартное.

[x_000]

Попробуй написать что-нибудь действительно дельное без ООП. Пейнт, хотя бы.

последствия знакомства с ооп

[NiGHt-LEshiY]

x_000
Нет-нет, нисколько. Я понятия не имею, насколько трудно или легко будет писать код. Это предложение тебе попробовать, т.к. ты, как видно, никогда не писал объектно-ориентированный код.
Как и я, кстати. Я никогда не писал объектно-ориентированный код.
Ты так говоришь о С++, как будто тебя заставляют продумывать объектную модель даже для хелловорлда. Я пишу на С++ как на С, но без Сишных костылей. Могу нормально использовать структуры, typedef'ы, перегрузку операторов, НЕ ДЕЛАЯ код объектно-ориентированным. Это прелесть. Таким же образом я могу писать на чистом СИ без каких-либо трудностей, если мне вдруг понадобится.

[x_000]

перегрузку операторов

это понятия относится к классам

структуры, typedef'ы

бред, что мешает это использовать в чистом си?

ты, как видно, никогда не писал объектно-ориентированный код.

правильно, зачем говном кормиться? это тоже самое, что и писать на дотнете
вот ты говоришь, попробовать писать что-нибудь дельное без ООП - посмотри на линукс и на подавляющее большинство программ для него

[NiGHt-LEshiY]

x_000
Когда я перегружаю оператор, я делаю это прозрачно. То есть напрямую не работаю с классами. На самом деле меня это успокаивает...
Хм... А разве со структурами и тайпдефами в СИ нет геморроя? Я на самом деле не в курсе, мне кто-то очень давно объяснял все это...
Да, в линуксе нигде (почти) нет ООП. Лишь потому, что он там ну совсем не нужен. Я к этому и призываю - не использовать ООП без крайней необходимости.
Однако, графические приложения, особенно тяжелые (вроде автокада или 3д-редакторов), легче писать, используя объекты и классы.

[x_000]

Когда я перегружаю оператор, я делаю это прозрачно.

да ты же упоролся, перегрузка операторов делается для классов, что бы можно было писать экземпляр3 = экземпляр1 + экземпляр2, а не экземпляр3.элемент1 = экземпляр1.элемент1 + экземпляр2.элемент1 и т.д., хотя, наверное, в кругах тех, кто тебе про тайпдефы и структуры объяснял, это понятие наверняка приобрело совсем другое значение, неизвестное мне

легче писать, используя объекты и классы

святая вера в это и есть последствия замусоривания мозгов